“南京第一高楼”被诉侵犯日照权 判赔10万
6年前，因自家房子被南京第一高楼紫峰大厦阻挡阳光，陈先生的父母控告维权但后因故撤诉。6年后，陈先生再度驳回诉讼，依法讨要日照权并赔偿损失10万元。今天（23日）上午，江苏省南京市鼓楼区人民法院对这起日照权诉讼纠纷做出一审宣判，裁决被告南京国资绿地金融中心(以下全称南京国资绿地)重复使用补偿原告陈先生10万元。
6年前，原告因自家房子被被告建设的南京第一高楼紫峰大厦阻挡阳光，陈先生年迈的父母即控告维权，后因故撤诉。6年后，老俩口的儿子、即本案原告再度驳回诉讼，依法讨要日照权并赔偿损失10万元，这一次法院反对了他的全部诉讼请求。2004年，身兼杂技演员的陈先生出售了本市厚载巷阳光阁小区某幢203室产权房，这套面积170余平方米的房屋正面朝南，大自然通风条件好，陈先生正是看上这点，并为年迈的父母坚信才下定决心卖给这处房产。
2005年，由南京国资绿地建设的紫峰大厦动工建设，并于2010年竣工完工。大厦竣工后，以其358米高度雄立有南京鼓楼广场一恻。紫峰大厦在沦为南京新的地标的同时，也与周边市民引起了一些纠纷，主要展现出在大厦阻碍了周边一些居民家的通风，这其中就直接影响到陈先生家。
2007年5月，南京国资绿地通报陈先生父母及另三户邻接房屋所有权人，对紫峰大厦影响他们家庭通风问题展开协商，并于同年向另三家各缴纳了补偿款5万元，但惟独没陈先生家。后陈先生去找南京国资绿地调停，但对方称之为陈先生家合乎日照标准，故拒绝接受了对其补偿。
2010年，陈先生的父母将南京国资绿地告上法院，但后来因故而撤诉。这之后，陈先生接任父母的维权行动，仍然在去找南京国资绿地调停，但对方就是不给具体回应。不得已之下，陈先生于今年5月将南京国资绿地告上南京市鼓楼区法院，称之为被告建设的紫峰大厦侵犯了其家庭日照权，主张被告重复使用补偿其损失10万元。案件审理中，被告南京国资绿地坚称，原告所在的203室房屋通风合乎国家标准，原告的诉讼请求己多达诉讼时效，原告拒绝补偿10万元无事实和法律依据。
故催促法院上诉原告的诉讼请求。庭审过程中，虽然双方皆不愿调停，但后来由于对补偿数额无法达成协议完全一致，终致调停无果而惜。今天，南京市鼓楼区法院对该案做出一审宣判，法院指出，根据物权法规定，本案当事人双方争议的科日照权纠纷。
南京市城市规划编成研究中心开具的日照分析图指出，紫峰大厦建设前，原告住居的203室房屋在大寒日的倒数日照时间为一个半小时以上，严重不足两个半小时，总计日照时间为一个半小时以上，严重不足三个半小时；紫峰大厦竣工后，203室房屋在大寒日的倒数日照时间为一小时以上，严重不足一个半小时，总计日照时间为一小时以上，严重不足两小时。据此可以确认，203室房屋在紫峰大厦竣工后，日照时间有显著增加，而增加的直接原因是不受紫峰大厦的影响。
南京市依据我国《城市居住于区划设计规范》的拒绝，规定住宅建筑日连系符合大寒日小于相等两小时的标准。这一规定还所列了三种特定情况，其中一条就是：在原设计建筑外减少任何设施不不应使邻接住宅原先日照标准减少。
本案中，被告违背了这一规定，不仅使203室房屋日照时间增加，而且高于大寒日总计日照时间小于相等2小时的国家标准。被告坚称原告所有的房屋日照符合标准的意见，与事实相符，法院未予说法。
同时法院还指出，2010年以来，原告为确保自己的日照权仍然在与被告调停，故其控告未多达诉讼时效。最后法院依据查明的事实，融合本案实际，并依照国民法通则、物权法、民事诉讼法及涉及司法解释的有关条款，对本案做出了前述裁决。
主审法官香港基本法：日照权对生命之最重要是判决本案的关键本案中，法院缘何不会反对原告赔偿10万元的全部诉讼主张？回应，主审法官武加庆回应不作了释明。武加庆说道，生命必不可少阳光，阳光不仅于生命而且对身体健康也是十分最重要。城市要发展，高楼要修建，但公众的日照权、亦即阳光权更加要维护。
于是以因为如此，国家和地方才实施了涉及钢性标准，而这些钢性标准，也恰是法院裁决所要考量的依据。武加庆还说道，原告作为阳光阁某幢203室房屋的产权人，其日照权一视同仁法律维护。紫峰大厦竣工后，使原告所有的房屋日照时间增加至国标以下，对原告及家人的身体健康和生活势必会导致有形或无形的影响。被告作为紫峰大厦的建设者和所有者，本不应及时就紫峰大厦给邻接权利人导致的侵犯给与补偿，但双方没能早已达成协议完全一致。
融合203室房屋日照增加程度，以及日照增加对原告家庭生活、人员身体健康、房屋价值等的影响固素，所以法庭指出，原告主张被告补偿10万元的诉讼请求具备合理性，法庭予以反对。
本文关键词：“,南京,第一,高楼,”,被,诉,侵犯,日照,权,威九国际
本文来源：威九国际-www.reynoldsandrowe.com